本文从风险管理角度研究 DeFi 协议的操作风险定价问题，类比银行必须持有资本以覆盖操作风险的监管要求，指出 DeFi 协议通常没有此类强制资本要求，操作风险直接暴露给存款人。作者整理了自 2020 年以来 1,075 起事件、合计 94.5 亿美元损失的新的操作风险事件数据集，采用巴塞尔协议风格的按部门损失分布方法，量化四个核心部门的尾部风险，并与银行基准比较。研究发现：四个核心部门的尾部指数不高于 Moscadelli 银行区间 [0.85, 1.39]，但 Bridge、Derivatives 和 Other 部门的尾部接近网络攻击损失水平（ξ≈1.6），点估计超过无限均值边界。Lending 部门的尾部意味着 VaR_99.9 资本缓冲约为 TVL 的 18%，而十大 Lending 平台中，只有四家持有缓冲，平均仅覆盖所需缓冲的 5%。在市场纪律假设下，没有缓冲的平台应向存款人支付更高收益作为补偿；实际数据显示，无缓冲平台的中位收益率确实高出有缓冲平台约 125 个基点，表明市场在一定程度上按正确方向区分风险，但该溢价远不足以充分覆盖尾部风险。这种未定价的尾部风险最终主要落在零售存款人身上，他们只看到挂牌利率，缺乏评估风险的信息和技能。作者认为 DeFi 产品不受银行监管，因此建议采用披露而非资本强制要求：协议及其前端服务提供商应标准化披露损失、现有资本缓冲和尾部覆盖率。